Hàng loạt cây xanh trong nhà chứa chất độc chết người

Việc trồng vài cây cảnh nhỏ trong nhà hoặc nơi làm việc là sở thích của người Sài Gòn trong nhiều năm nay. Tuy nhiên, các nhà sinh học cảnh báo trong số đó có nhiều loại cây chứa độc tố gây chết người nếu ăn phải.

> Sự thật tin đồn cây xanh trong nhà có độc chết người

Trao đổi với VnExpress.net, Tiến sĩ sinh học Bùi Văn Lệ, trường Đại học Khoa học Tự nhiên TP HCM cho biết, gia đình có trẻ nhỏ tốt nhất không nên trồng các loại hoa, cây cảnh. Vì có thể loại hoa cây cảnh đó cực kỳ độc mà bố mẹ không biết.

Ông nói: “Tốt nhất, các bố mẹ, ông bà, người trông trẻ nên cẩn thận, tuyệt đối không để các bé nghịch, cầm hay cho bất cứ loại lá cây nào vào miệng. Hơn thế, bé có thể nghịch đất trồng trong chậu rất bẩn, dễ nhiễm giun sán. Những loại hoa cây cảnh không chỉ độc với bé mà còn độc với cả người lớn”.

Sau đây là danh sách 22 loại cây cảnh có độc do Tiến sĩ Lệ cung cấp, đều được trồng phổ biến ở Việt Nam:

1. Trúc đào: Tên khoa học là Nerium oleander. Toàn thân Trúc đào đều có chất cực độc Oleandrin, Neriin. Người ta có thể bị ngộ độc do chạm vào cây hoặc nuốt phải. Nhẹ thì gây buồn nôn, ói mửa, tiêu chảy, rối loạn nhịp tim, nặng thì có thể mất kiểm soát cơ thể, hôn mê. Nếu không xử lý kịp thời sẽ dẫn đến tử vong.

Việc phơi khô hoặc nấu chín cũng không làm mất tính độc của loài thực vật này. Không trồng trúc đào ở cạnh nguồn nước (giếng ăn, bể nước...) vì lá, hoa trúc đào rụng xuống làm nhiễm độc nước. Trên thế giới đã ghi nhận nhiều trường hợp bệnh nhi bị ngộ độc do mủ hoa cây trúc đào.

Hiện nay, trúc đào đang được trồng rất nhiều ở trên các tuyến phố, vườn hoa, nơi công cộng.

2. Thơm ổi: Tên khoa học là Lantana spp. Quả có chất độc Lantanin alkaloid Hoặc lantadene A gây bỏng rát đường ruột, giãn cơ, rối loạn tuần hoàn máu và có thể dẫn đến tử vong.

3. Ngoắt nghẻo: Tên khoa học là Gloriosa superba. Củ và hạt cây có chất kịch độc Colchicine và một số alkaloid khác mà nếu ăn vào sẽ gây tê lưỡi, làm cho cơ thể mất cảm giác, nặng thì hôn mê và nếu không xử lý kịp thời sẽ dẫn đến tử vong.

4. Cà độc dược, một số loại cà kiểng, hoa Lưu ly: Tên khoa học là Datura metel, thuộc họ cà Solanaceae. Tiếp xúc qua da với bất kì vị trí nào trên cây đều có thể gây nổi mẩn đỏ, ngứa, chóng mặt, nhức đầu, thấy ảo giác, hôn mê và có thể gây mù mắt hoặc tử vong.

Cũng chính nhờ độc chất có trong hoa lá thân cây, mà cà độc dược còn được dùng làm thuốc, nếu dùng với liều khống chế, có thể chữa ho hen, say sóng, trị mụn nhọt.

5. Đỗ Quyên: Tên khoa học là Rhododendron occidentale. Tất cả các bộ phận của cây đều có chất độc Andromedotoxin và Arbutin glucoside. Người bị ngộ độc do loại cây này thường có triệu chứng buồn nôn, chảy nước dãi, ói mửa, uể oải, chóng mặt, khó thở, mất cân bằng. Một lượng 100 đến 225 gram lá Đỗ Quyên đủ để gây ngộ độc nặng cho trẻ em 25 kg.

6. Thiên điểu: Tên khoa học là Strelitzia reginae. Hoa và hạt của cây có các chất gây ngộ độc đường ruột. Tiếp xúc hoặc ăn hoa, hạt sẽ khiến buồn nôn, tiêu chảy, chóng mặt.

7. Môn kiểng: Tên khoa học là Caladium hortulanum. Tất cả các bộ phận của cây đều có chất độc Calcium oxalate và Asparagine Khi ăn phải sẽ dẫn đến nguy cơ bị bỏng, ngứa rát vùng miệng, niêm mạc ruột.

8. Hoa loa kèn Arum/ Ý lan: Tên khoa học là Zantedeschia aethiopica. Lá và củ cây đều có chất độc đường ruột Calcium oxalate. Khi ăn phải loại thực vật này có thể bị ói mửa, bỏng rát bề mặt niêm mạc.

9. Xương rồng bát tiên: Tên khoa học là Euphorbia milii splendens. Nhựa cây gây bỏng rát da khi tiếp xúc.

10. Anh Thảo: Tên khoa học là Cyclamen persicum. Củ cây có chất độcAlkaloids gây khó tiêu, tiêu chảy, ói mửa nếu ăn phải.

11. Chuỗi ngọc: Tên khoa học là Sedum morganianum: Tất cả bộ phận có chấtGlucosides gây mệt mỏi, khó thở, tiêu chảy nếu ăn phải.

12. Môn lá lớn: Tên khoa học là Colocasia spp Tất cả các bộ phận trên cây đều chứa chất Calcium oxalate Asparagine gây ngứa và bỏng rát cổ họng, tiêu chảy nếu ăn phải.

13. Hồng môn: Tên khoa học là Anthurium spp. Tất cả các bộ phận của cây đều có độc tố Calcium oxalate và Asparagine Việc ăn phải loại thực vật này có thể gây bỏng rát vùng họng, dạ dày và ruột.

14. Dạ lan (tên khoa học là Hyacinth orientalis). Củ Dạ Lan có độc tố Alkaloidgây vọp bẻ, đầy bụng, buồn nôn, tiêu chảy nếu ăn phải.

15. Cẩm tú cầu: Tên khoa học là Hydrangea macrophylla. Lá và củ cây có chấtHydragin-cyanogenic glycoside gây tiêu chảy, ói mửa, thở gấp.

16. Xương rồng kiểng: Tên khoa học là Euphorbia trigona. Nhựa cây Có thể gây bỏng da và mắt nếu tiếp xúc, gây tê cứng lưỡi và miệng, nôn mửa nếu ăn phải.

17. Thủy tiên: Tên khoa học là Narcissus spp. Củ của cây có chất Alkaloids gây chóng mặt, buồn nôn, tiêu chảy, run rẩy toàn thân, hôn mê, có thể dẫn đến tử vong khi ăn phải.

18. Một số loại trầu (Trầu bà, Trầu ông,...): Có tên khoa học là Philodendronspp. Lá và thân cây có chất độc Calcium oxalate gây tiêu chảy, buồn nôn, bỏng rát niêm mạc miệng khi ăn phải.

19. Tulip: Tên khoa học là Tulipa spp. Củ cây có chất Tulipene, ăn phải sẽ gây chóng mặt, buồn nôn.

20. Lục bình: Tên khoa học là Eichhornia crassipes. Tất cả các bộ phận của cây đều có độc gây chứng ăn không tiêu, ói mửa trên chó, mèo và một số vật nuôi khác khi ăn phải.

21. Huệ Lili: Tên khoa học là Hippeastrum puniceum. Củ cây có chất độcLycorine gây tiêu chảy, buồn nôn, ói mửa khi ăn phải. Nhựa cây có thể gây nôn mửa nếu ăn phải. Tránh tiếp xúc trực tiếp với da vì có thể gây bỏng rát, ngứa...

22. Ngô đồng: Tên khoa học là Jatropha podagrica. Toàn thân cây, đặc biệt là củ và hạt có chứa chất độc Curcin gây chóng mặt và buồn nôn nếu ăn phải.

Ngoan Ngoan

Phải chăng là “tư thù”?

Công an Q.7 “hành” doanh nghiệp

Phải chăng là “tư thù”?

20/05/2010 23:46

Chỉ huy công an quận chỉ đạo công an phường bố trí lực lượng canh gác kho của Thu Sport (Q.7, TP.HCM) gần cả 10 ngày

Sau hơn 2 tháng lục tung kho hàng của Công ty TNHH Thể thao Thu (Thu Sports) kiểm tra từng món nhưng Công an Q.7 vẫn không phát hiện được món hàng nào trốn thuế hay nhập lậu...

Nghe đọc bài

Quyết định xử phạt “có vấn đề”

Việc Công an Q.7 bắt giữ 2 lô hàng trên xe tải vào ngày 26.2 và lập biên bản vi phạm hành chính là cái cớ để kiểm kho hàng số 298A Huỳnh Tấn Phát. Nhưng sau nhiều ngày kiểm tra kho hàng, cộng với hơn 2 tháng đi điều tra xác minh, ngày 28.4, Công an Q.7 kết luận: “Sau khi đối chiếu tờ khai nhập khẩu của nhiều mặt hàng, công ty không có ý thức trốn thuế do vậy Công an Q.7 đề nghị không áp dụng hình thức xử phạt đối với công ty...”. Riêng lô hàng bóng chuyền gồm 18 thùng (216 trái), ông Trưởng công an Q.7 đề nghị, nên ngày 12.5 UBND Q.7 đã ra quyết định xử phạt hành chính 12 triệu đồng và tịch thu số hàng nói trên do nhập lậu. Tuy nhiên việc xử phạt lô hàng bóng chuyền trên là không thuyết phục.

Công an Q.7 dựa vào khoản 6 và điểm b, khoản 8, Điều 22 của Nghị định số 06/2008/NĐ-CP để đề nghị xử phạt lô hàng bóng chuyền. Cụ thể là Thu Sports nhập bóng chuyền nhưng ghi trong tờ khai hải quan là bóng rổ. Từ đó Công an Q.7 kết luận Công ty Thu Sports có sự gian lận về chủng loại nên đề nghị UBND Q.7 ra quyết định xử phạt. Đáng chú ý, tại điểm C, khoản 7, Điều 3 (giải thích từ ngữ) của Nghị định số 06/2008/NĐ-CP định nghĩa về “hàng nhập lậu” rất rõ: “Hàng hóa nhập lậu (khoản 7) là: Hàng hóa nhập khẩu không đi qua cửa khẩu quy định, không làm thủ tục hải quan theo quy định hoặc gian lận số lượng, chủng loại hàng hóa khi làm thủ tục hải quan (điểm 3)...”.

Thực chất đây chỉ là sự nhầm lẫn đáng tiếc của nhân viên Thu Sports: trong tờ nhập hàng của công ty nước ngoài ghi bằng tiếng Anh là bóng chuyền nhưng khi nhân viên Thu Sports dịch sang tiếng Việt lại lộn là bóng rổ. Minh chứng cho việc nhầm lẫn này công ty đã xuất trình đầy đủ giấy tờ nhập khẩu của hải quan, thuế; có giấy xác nhận của Tập đoàn Amesports. Malaysia BHD xác nhận quả bóng chuyền này chơi được cho 3 môn bóng rổ, bóng chuyền, bóng đá mini trong nhà nền sân gỗ; mã số nhập khẩu, mã số trên bóng chuyền (đúng là của hãng Wilson) đều giống nhau; Thu Sports là đại lý phân phối chính thức cho Wilson hơn 10 năm nay tại Việt Nam; đặc biệt thuế áp cho bóng rổ, bóng chuyền nhập khẩu cũng như nhau!

Điều này cho thấy, nhân viên Thu Sports hoàn toàn không có ý thức gian lận bởi vì không được lợi (vật chất, tinh thần) gì trong việc khai nhầm từ bóng chuyền sang bóng rổ. Sự nhầm lẫn hay sai sót trên đôi khi vẫn thường hay xảy ra. Cụ thể trong quyết định xử phạt vi phạm hành chính của UBND Q.7 xử phạt Thu Sports vào ngày 12.5 cũng có sai sót, nhầm lẫn ngoài ý muốn: như “...hóa đơn chứng...” thiếu chữ “từ” hoặc khiếu nại lại ghi “thiếu nại”. Quyết định xử phạt sai sót, nhầm lẫn lại đi phạt người khác nhầm lẫn do vô ý (!?).

Kể cả, quyết định xử phạt hành chính của Công an Q.7 về lô hàng bị bắt ngày 26.2 cũng thuộc dạng “tình ngay lý gian”. Theo ông Võ Thu (Chủ tịch HĐQT của Công ty Thu Sports) trình bày, ngày 26.2, ban giám đốc công ty đã cẩn thận làm phiếu xuất kho kiêm vận chuyển nội bộ kèm theo hồ sơ hải quan, chứng từ đóng thuế nhập khẩu đầy đủ thì không có lý gì công an quận lại phạt. Việc vận chuyển của công ty là vận chuyển nội bộ từ kho ở Q.7 sang kho Q.1 để kiểm tra hàng hóa, dán tem trước khi đưa ra thị trường tiêu thụ. Ông Thu cho rằng trường hợp của ông là “tình ngay” và ông đặt giả thuyết: “Giả sử kho ở Q.7 quá tải, tôi muốn vận chuyển bớt hàng hóa sang kho ở Q.1 để nhập hàng mới về kho Q.7. Lúc đó tôi không thể dán tem nhãn cho số hàng hóa quá lớn chuyển từ Q.7 sang Q.1, vả lại hàng này tôi chưa tung ra thị trường thì không lý gì phải dán tem nhãn để rồi trong quá trình bốc dỡ lên xuống ở kho làm hư hỏng tem nhãn... Tôi xin đặt ngược lại câu hỏi với cơ quan chức năng: vậy phiếu xuất kho kiêm vận chuyển nội bộ của Bộ Tài chính và Tổng cục Thuế phát hành để làm gì?”.

Công an quận viện lý do trong nghị định quy định hàng hóa lưu thông từ cảng về kho thì không cần dán tem nhưng từ kho vận chuyển đến bất cứ nơi nào cũng đều bị phạt, đó là cách xử lý “cứng nhắc” của công an quận khi áp dụng nghị định này. Tuy nhiên lý giải của ông Thu không phải không có cơ sở. Chúng tôi mang trường hợp của ông Thu đi hỏi một số cơ quan chức năng thì họ cho rằng: không nên xử doanh nghiệp vì lỗi quá nhỏ này mà chỉ cần nhắc nhở khắc phục là đủ.

Có hay không việc “tư thù”?

Thông thường khi kiểm tra hành chính, các cơ quan chức năng chỉ cần lấy ngẫu nhiên một vài thùng hàng của từng chủng loại để kiểm tra. Đằng này Công an Q.7 đã xới tung hàng hóa hàng trăm m3 kiểm tra từng món. Một số cán bộ của cơ quan chức năng tham gia cùng với công an quận kiểm tra cũng lắc đầu ngao ngán về sự “kỹ” quá mức của công an.

Trước đó, công an phường, bảo vệ dân phố cũng bỏ công việc giữ gìn an ninh trật tự trên địa bàn phường, ra đứng chốt trước cổng kho canh giữ 24/24, liên tục nhiều ngày liền theo lệnh cấp trên. Cuộc “điều động” này tiêu hao không biết bao nhiêu sức lực, thời gian của ngành công an.

Nhiều tháng nay, Công ty Thu Sports tốn không biết bao nhiêu thời gian, công sức chỉ để phục vụ công tác kiểm tra, cung cấp hóa đơn chứng từ cho cơ quan công an phục vụ công tác điều tra đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quá trình kinh doanh của doanh nghiệp. Đáng chú ý, trong quá trình bị công an quận “hành”, ông Thu đã gửi nhiều đơn thư đến các cơ quan chức năng “kêu cứu”, trong đó ông Thu đề cập đến vấn đề tư thù cá nhân nên bị ông Nguyễn Hoàng Tuấn (Trưởng công an Q.7) “hành”. Mặc dù vấn đề này đang được Thanh tra Công an TP.HCM vào cuộc điều tra nhưng khi chúng tôi tìm hiểu phát hiện một số điều khá kỳ lạ.

Vào năm 2001, Công ty TNHH Vương Thể (tên cũ của Thu Sports) do ông Võ Thu làm giám đốc cũng bị ông Tuấn (lúc đó là Phó công an Q.1) kéo quân đến kiểm tra cửa hàng, kho của Công ty TNHH Vương Thể với lý do bán hàng không xuất hóa đơn và công an trưng ra tờ hóa đơn VAT do nhân viên viết sai 3 con số 0 ở hàng triệu. Với lý do này, công an đã lục tung kho hàng, cửa hàng của Công ty TNHH Vương Thể nhưng sau nhiều tháng “hành” doanh nghiệp, cuối cùng cũng chỉ lập biên bản xử lý hành chính.

Lần này, lịch sử lặp lại hay là sự trùng hợp ngẫu nhiên: cũng với hành vi vi phạm hành chính nhỏ, cũng với cương vị lãnh đạo quận, ông Tuấn (nay là Trưởng công an Q.7) đã huy động quân “hành” Thu Sports tiếp lần nữa.

Sự việc trên xét thấy cần phải có một cơ quan có thẩm quyền như Thanh tra, Công an TP.HCM xem xét và kết luận về những lời tố cáo của ông Thu. Tuy nhiên, một tình tiết sau đây khiến dư luận nghi ngờ về cách xử lý của ông trưởng công an quận này. “Trong những lần làm việc với Công an Q.7, tôi có đề cập về việc cho chúng tôi lấy xe tải về vì xe của chúng tôi hoàn toàn không bị vi phạm gì thì một cán bộ của Đội CSĐT tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ đã đưa cho chúng tôi xem bút phê của ông Trần Văn Sơn (Phó công an Q.7) vào đơn yêu cầu trả lại xe với nội dung: “Đồng ý trả xe nhưng phải được sự đồng ý của anh Tuấn, trưởng quận” (!?). Và vì ông Tuấn không chịu trả xe nên đến hơn 45 ngày đêm, xe của chúng tôi vẫn còn bị tạm giữ. Trong thời gian này, chúng tôi đã phải chi hơn 40 triệu đồng thuê xe để vận chuyển hàng hóa” - bà Huỳnh Thị Diệu Hiền - Phó giám đốc Thu Sports, bức xúc.

Những nội dung trình bày của lãnh đạo Thu Sports nói trên chỉ là thông tin một chiều. Để xác minh nguồn thông tin này, Thanh Niên đã chủ động liên lạc với ông Tuấn xin gặp làm rõ vụ việc nhưng rất tiếc bị ông Tuấn từ chối và yêu cầu PV lên gặp Thanh tra TP.HCM.

Tiếp xúc với chúng tôi, ông Thu đưa nhiều giấy khen nhiều năm liền Thu Sports hoàn thành xuất sắc nghĩa vụ thuế cho Nhà nước, số tiền lên đến hàng chục tỉ đồng/năm. Bất ngờ hơn, ông Thu đưa cho chúng tôi xem biên nhận của Sở Kế hoạch - Đầu tư TP.HCM về việc giải thể Chi nhánh tại 298A Huỳnh Tấn Phát. Nguyên nhân ông Thu rút lui khỏi địa bàn Q.7 vì sợ bị “hành” nữa và sợ bị trả thù.

Điều đáng nói, trong quá trình bị “hành”, ông Thu đã nhiều lần gửi đơn kêu cứu đến các cơ quan chức năng của thành phố nhưng ông đều nhận được câu trả lời vô cảm: “Đã chuyển cho Công an Q.7 xem xét”!

Nhóm PVXH

Trich bao Thanh nien ngay 21/05/2010

Cha, con và bản án tù oan

Họ lần lượt bị bắt giam từ sai lầm của người có chức quyền. Những năm tháng tù oan không được bồi thường đã đành mà cả tài sản, giấy tờ cũng không được trả lại.

Gia đình anh Vũ Đình Tuấn ở thị xã La Gi (Bình Thuận) trước đây được xem là gia đình khá giả nhờ buôn bán, làm ăn chân chính, tạo dựng được mấy căn nhà mặt tiền liền kề nhau.

Hết con bị tù oan

Sau năm 1975, khi được chính quyền địa phương đặt vấn đề, cha anh Tuấn làm giấy cho mượn hai căn nhà gồm một căn lầu, một căn nhà trệt có gác trong thời hạn năm năm để làm cửa hàng thương nghiệp. Sau đó, cả gia đình anh dắt nhau mua một mảnh đất gần đó làm nhà ở để sản xuất nông nghiệp.

Năm 1982, chính quyền trả lại căn nhà lầu mà cha anh Tuấn đã cho mượn, riêng căn nhà gác liền kề, phần dưới chính quyền vẫn tiếp tục trưng dụng làm cửa hàng, còn trên gác, anh Tuấn được cha cho ở.

Năm 1985, chủ tịch UBND huyện Hàm Tân ra quyết định thu hồi mảnh đất nông nghiệp của nhà anh vì cho rằng đây là đất lấn chiếm trái phép dù gia đình anh mua đất có giấy tờ và hằng năm đều đóng thuế.

Ngày 1-4-1985, huyện Hàm Tân tổ chức lực lượng đến cưỡng chế, lúc đó anh Tuấn mới bước vào tuổi 17. Toàn bộ đồ đạc của gia đình được lực lượng cưỡng chế đưa ra ngoài khu đất. một cán bộ VKSND huyện Hàm Tân lúc đó, nay là lãnh đạo VKSND thị xã La Gi, chỉ tay vào đống đồ đạc ra lệnh cho Tuấn phải tự bảo quản. Trong cơn uất ức, anh buột miệng: “Tôi giữ đồ này giống như giữ đồ cho kẻ cắp”.

Anh Vũ Đình Tuấn: “Gia đình tôi đã không còn nước mắt để khóc vì oan khiên cứ nối tiếp oan khiên”.

Lập tức Tuấn bị bắt giam và chỉ 12 ngày sau đã bị đưa ra tòa về hành vi chống lại cán bộ, nhân viên nhà nước trong khi thi hành nhiệm vụ và phản tuyên truyền chống lại việc thực hiện các chính sách và pháp luật của nhà nước.

Hàng chục bạn học lớp 11 của Tuấn đã đến tòa để xem bạn mình bị xét xử. Tuấn bị phạt chín tháng tù. Sau khi bị giam đúng 100 ngày, anh được chánh án TAND tỉnh Thuận Hải (cũ) ra lệnh tạm tha. Ngày 21-11-1985, TAND tỉnh đưa vụ án ra xử phúc thẩm, tuyên Tuấn không có tội như bản án sơ thẩm.

Đến lượt cha bị bắt

Ra tù, Tuấn phụ cha vá vỏ xe trước nhà và mua đi bán lại vài bao xi măng để kiếm tiền chợ. Cha con anh đang làm ăn lương thiện thì ngày 9-11-1988, cũng chính tay cán bộ VKS huyện lúc trước (thời điểm này là viện phó VKSND huyện) ra lệnh bắt khẩn cấp cha anh Tuấn (lúc này ông đã 61 tuổi) về tội mua bán vật liệu xây dựng trái phép để đầu cơ.

Toàn bộ căn nhà của gia đình anh bị khám xét nhưng cơ quan chức năng không thu giữ được một vỏ bao xi măng nào. Theo bản kê những tang vật bị tạm giữ của VKSND huyện Hàm Tân, lực lượng khám xét đã thu giữ hơn 200 tập giấy tờ của gia đình, trong đó có cả giấy tờ cha anh Tuấn cho chính quyền địa phương mượn hai căn nhà. Ngoài ra, VKS còn thu giữ hơn 4 triệu đồng (hơn bốn lượng vàng) của gia đình anh.

Sau gần một tháng bắt giam, không chứng minh được cha anh Tuấn phạm tội, VKSND huyện Hàm Tân đành phải trả tự do nhưng không hề xin lỗi một lời.

“Vướng lời nguyền”?

Anh Tuấn cay đắng nói có lẽ gia đình anh “bị vướng phải lời nguyền” nên những oan khiên rồi vẫn chưa chịu dừng lại.

Ra tù, cha con anh bắt đầu hành trình khiếu nại để được minh oan, để được trả lại số giấy tờ, tiền bạc của gia đình bị tịch thu nhưng hơn 20 năm qua họ không nhận được bất kỳ phản hồi nào. Trong khi đó, đơn yêu cầu trả lại căn nhà gác cũng không được xem xét vì chính quyền địa phương cho rằng giấy cho mượn nhà chỉ là bản photocopy, không giải quyết (giấy gốc đã bị VKSND huyện Hàm Tân tịch thu, chưa trả lại).

Sự đời còn ngược ngạo hơn. Đùng một cái, ngày 10-6-2009, gia đình anh Tuấn được TAND thị xã La Gi mời đến tòa với tư cách bị đơn, còn nguyên đơn là Công ty Cổ phần Thương mại Bình Thuận, đơn vị mượn tầng trệt căn nhà gác của gia đình anh làm cửa hàng từ sau năm 1975. Theo đó, công ty này khởi kiện yêu cầu trục xuất gia đình anh ra khỏi căn gác, trả lại phần không gian phía trên cho công ty.

Ra tòa rồi gia đình anh Tuấn mới té ngửa vì căn nhà mình cho mượn đang đòi lại chưa được thì đã bị UBND tỉnh Bình Thuận phê duyệt giá trị nhà, giao cho công ty thương mại quản lý và cấp giấy đỏ từ năm 2006.

Kết quả của vụ kiện này là TAND thị xã La Gi đã chấp nhận đơn khởi kiện và buộc gia đình anh Tuấn phải dọn ra khỏi căn nhà mà chính mình đã đổ mồ hôi, nước mắt để tạo lập từ 40 năm trước.

Tù oan không được bồi thường, giấy tờ, tiền bạc bị tịch thu không được trả lại, nhà của mình cũng bị trục xuất. Ôm chồng đơn thư khiếu nại trên tay, anh Tuấn ngồi bệt xuống nền nhà, chùng giọng: “Ông bà thường nói có vay thì có trả nhưng đối với gia đình tôi không đúng. Oan khiên nối tiếp oan khiên, chúng tôi đã không còn nước mắt để khóc nữa rồi!”.

PHƯƠNG NAM

http://phapluattp.vn/20100130103035329p1063c1016/cha-con-va-ban-an-tu-oan.htm

Nụ cười và tình người trong “lô cốt”

Nụ cười và tình người trong “lô cốt”

Hiếu dẫn tôi chạy vòng quanh trong một con hẻm nhỏ trên đường Phan Xích Long (quận Phú Nhuận) để đến nhà mẹ con bé Hà. Hiếu kể những lúc làm việc mệt nhọc hay có điều gì bực bội, anh lại ghé vào ngôi nhà lạ lùng này, để khi về, mọi ưu phiền đều tan biến.

Ngôi nhà dị thường

Hai mẹ con bà Hồng trong ngôi nhà 5m2

Sau một hồi chạy quanh, Hiếu cũng dừng lại trước một ngõ cụt giữa hai nhà cao tầng. Ngõ cụt sâu hàng chục mét, bề ngang chưa đầy nửa thước, chỉ đủ cho một người lách vào. Cuối hẻm cụt là nơi trú ngụ của mẹ con bé Hà - không hẳn là một ngôi nhà, đúng hơn, nó là một cái “lôcốt” rộng 5m2. Tầng trệt chỉ đủ cho nhà vệ sinh, hai mẹ con chủ yếu sống ở căn gác gỗ bên trên.

Nhà im ắng không một tiếng người. Hiếu cất tiếng gọi: “Bé Hà ơi!”. Ở trên gác vọng xuống tiếng lanh lảnh như giọng trẻ con: “Mẹ đi vắng rồi, em ở trên này nè!” Tôi và Hiếu leo lên chiếc cầu thang nhỏ xíu mới được biết bé Hà là một cô gái bị liệt nửa người, chân tay co quắp.

Thấy chúng tôi, bé Hà vui ra mặt, nói chuyện tíu tít. Bé nằm một chỗ suốt ngày buồn quá, có người đến trò chuyện là vui như bắt được vàng. Bé bảo, mẹ đi ra phường lãnh trợ cấp 150 ngàn đồng từ sáng. Trụ sở UBND phường không xa, nhưng với người đàn bà nhợt nhạt, đủ thứ bệnh trong người này, nó là một khoảng cách lớn. Hiếu bảo, căn bệnh tim khiến mẹ bé Hà đi bộ chừng trăm mét hoặc leo lên cầu thang là mặt mày xây xẩm, thở không ra hơi.

Người đàn bà tên đầy đủ là Trương Thị Niên Hồng, sinh năm 1953, còn con gái tên Trương Thị Thu Hà. Mặc dù Hà sinh năm 1979, nhưng ai cũng gọi là “bé”. Vì Hà chỉ nằm yên một chỗ, mọi sinh hoạt đều phụ thuộc vào người mẹ ốm yếu.

Bà Hồng kể rằng, căn nhà “lô cốt” này do một tay người chồng quá cố của bà thiết kế. Từ khi ông mất, mọi thứ không thay đổi từ cái cầu thang cho đến ổ điện... ngay cả chiếc quạt trong nhà cũng do ông để lại. Hồi trước, ông là dân thợ điện. Từ khi ông bệnh nặng không qua khỏi (năm 2004), hai mẹ con bệnh tật rau cháo đùm bọc nhau qua ngày.

Bé Hà sinh ra đã bị tật. Bà Hồng nói, có thể là do di chứng chất độc hoá học vì ngày xưa cha bé có đi lính. Khi sinh ra, bé Hà nhỏ bé và co quắp như con mèo, mọi người bảo bỏ đứa con đi, để nó sống càng thêm tội. Nhưng tình mẫu tử thiêng liêng, bà không mảy may nghĩ đến việc làm “ác nhơn ác đức” đó. Bà nghe người ta khuyên nên nắn tay chân cho con kẻo nó cứ còng queo suốt đời. Thế là bà kiên trì nắn ngày này qua tháng khác. Nỗ lực của người mẹ đã được đền đáp bằng việc đứa con khác thường có thể đi lại. Bé Hà được đến trường, học đủ để biết đọc chữ rồi bỏ học về nhà đẩy xe bán trái cây dạo ở ngã tư Phú Nhuận.

“Tội nghiệp, bé phải ở ngoài giữ hàng suốt ngày, đến đi tiểu cũng không dám, lâu ngày sinh bệnh về thận. Chân tay ngắn ngủi, lóng ngóng, một lần vô tình té cầu thang, thế là bé bị giập bàng quang, liệt nửa người”, bà Hồng buồn bã nhớ lại. Từ đó đến nay, bé Hà phải sống chung với ống nước tiểu gắn bên ngoài.

Cả hai mẹ con nghèo, lại đủ thứ bệnh trong người, không có khả năng khám chữa bệnh đành sống qua ngày đoạn tháng. Ngay cả việc thay ống thông tiểu cho bé Hà, người mẹ cũng tự làm, dù biết chỉ là làm “dã chiến”. “Ông trời gọi về lúc nào là vâng lời lúc ấy”, bà Hồng nói.

Lối vào nhà bé Hà.

Tình người và nụ cười

Từ lâu rồi, hai mẹ con ăn cơm trợ cấp của các hội đoàn tôn giáo. Sáng hai mẹ con ăn chung tô hủ tiếu mười ngàn đồng. Trưa, người của giáo xứ Tân Định mang cơm đến tận nhà cho hai mẹ con. Bé Hà nói, em ăn trưa không hết chừa lại chiều ăn nốt. Thỉnh thoảng có người biết chuyện lại tìm tới hẻm sâu này giúp cho lon sữa, cái bánh. Một cô y tá biết hoàn cảnh bé Hà (khi bé vào bệnh viện), tháng nào lãnh lương cũng tranh thủ ghé thăm cho hai mẹ con vài trăm ngàn, suốt mấy năm nay. Có người thấy bé Hà nằm một chỗ buồn thì tặng ngay cái tivi.

Điều đáng nói là trên gương mặt hai mẹ con luôn sẵn nụ cười và lời cảm ơn cuộc đời đã mang đến cho mình những con người phúc đức. Còn những người đến thăm, sau khi ra về thường cảm thấy như họ nhận được từ hai mẹ con này một nghị lực sống.

“Những khi hai mẹ con lủi thủi với nhau, bệnh tật hành hạ, lại mở nhạc Trịnh Công Sơn ra nghe. Ngẫm lời nhạc mà thấm thía giá trị cuộc sống, và thấy hoàn cảnh gia đình mình còn may mắn hơn nhiều người phải sống đầu đường xó chợ, hay bị lũ lụt thiên tai...”, bà Hồng nói.

Tôi đã hiểu tại sao anh bạn Hiếu - một thanh niên môi giới địa ốc - vẫn thường hay ghé ngôi nhà “lô cốt” này mỗi chiều đi làm về mệt mỏi, bực bội.

Theo Xuân Huy

Sài Gòn tiếp thị

Hà Tĩnh: Phóng viên báo Tiền Phong bị đánh trọng thương

(Dân Trí)- Sáng nay, 6/1, trong khi đang đưa tin vụ cưỡng chế đất của một hộ dân tại xã Kỳ Thọ, huyện Kỳ Anh, nhà báo Võ Minh Châu, PV báo Tiền Phong tại Hà Tĩnh đã bị đánh trọng thương.

Theo nội dung đơn tố cáo của PV Võ Minh Châu gửi công an tỉnh Hà Tĩnh, sáng ngày 6/1/2010, UBND xã Kỳ Thọ, huyện Kỳ Anh tổ chức cưỡng chế hành chính mảnh đất của ông Lương Đình Dương, tại xóm Tân Thọ, xã Kỳ Thọ mà các cấp chính quyền cho rằng ông Dương đã lấn chiếm trái phép (vấn đề này báo chí đã lên tiếng không đồng thuận với kết luận của các cấp chính quyền sở tại). Chứng kiến cuộc cưỡng chế có đông đảo người dân và phóng viên các báo thường trú trên địa bàn.

Trong lúc tiến hành cưỡng chế, PV Minh Thùy của báo Tiền Phong đưa máy ảnh ra chụp thì bị một thanh niên lao vào giằng máy ảnh. Dù PV Thùy đã giải thích là đang tác nghiệp, nhưng thanh niên này vẫn giằng co nhằm lấy máy ảnh. Rất may có ba người dân vào hỗ trợ nên PV Minh Thùy đã lấy lại được máy ảnh rồi rời khỏi vị trí bị bao vây.

Đối tượng đội mũ bảo hiểm trước khi hành hung nhà báo Võ Minh Châu

Điều đáng nói, chỉ ngay sau đó một chiến sỹ cán bộ Công an huyện Kỳ Anh xuất hiện lên tiếng đe dọa PV Minh Thùy và cùng với một dân quân tự vệ áp giải PV Thùy ra ngoài Quốc lộ 1A.

Đến khoảng 9h sáng, sau khi công việc cưỡng chế tiến hành xong, nhóm PV gặp gỡ nhau tại một quán nước ở xã Kỳ Thọ thì bất ngờ bị các đối tượng gồm Dương Đình Trang và một nam thanh niên có tên Mậu lao vào dùng mũ bảo hiểm tấn công. Nhà báo Võ Minh Châu, PV báo Tiền Phong thường trú tại Hà Tĩnh đã bị tên Trang dùng mũ bảo hiểm đánh tới tấp vào đầu, mặt gục tại chỗ.

Sau khi đánh gục PV Võ Minh Châu, đối tượng Dương Đình Trang còn dùng dao đuổi chém PV Thùy, rất may người dân đã có mặt kịp thời để ngăn cản.

Sau khi sự việc xẩy ra, các phóng viên và người dân đã kịp thời thông báo với công an xã Kỳ Thọ và Công an huyện Kỳ Anh. Tuy nhiên, khoảng 1 tiếng sau lực lượng Công an huyện Kỳ Anh mới có mặt tại hiện trường để lập biên bản sự việc.

Nhà báo Võ Minh Châu nằm tại bệnh viện với nhiều vết thương ở vùng đầu

Theo tường trình của PV Châu, đối tượng Trang và Mậu là người nhà của một vị lãnh đạo xã Kỳ Thọ. Sau khi sự việc xẩy ra dù đã được Công an huyện Kỳ Anh yêu cầu, nhưng lực lượng an ninh xã Kỳ Thọ đã không có mặt giải quyết sự việc theo quy định.

Hiện nay nhà báo Võ Minh Châu đang nằm cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hà Tĩnh với tình hình sức khỏe không được tốt, có nhiều biểu hiện bất thường.

Trước sự việc nhóm côn đồ tấn công nhà báo đến trọng thương, tại cuộc họp Tổng kết năm của Hội nhà báo Hà Tĩnh đông đảo các nhà báo đều đồng loạt bày tỏ sự bất bình và căm phẫn. Nhà báo Lê Văn Thơn - Trưởng cơ quan TTXVN tại Hà Tĩnh khẳng định, hành vi của những kẻ côn đồ một lần nữa khẳng định PV báo chí đang đối mặt với nhiều hiểm nguy khi tác nghiệp.

Nhà báo Nguyễn Khắc Hiển và Lê Văn Thơn cùng tham gia ký đơn gửi lãnh đạo tỉnh Hà Tĩnh đề nghị công an tỉnh này khẩn trương vào cuộc

Các nhà báo đã đồng loạt ký đơn gửi Tỉnh uỷ, UBND tỉnh Hà Tĩnh đề nghị chỉ đạo cơ quan chức năng của tỉnh khẩn trương vào cuộc, làm rõ và trừng trị thích đáng những đối tượng hành hung trọng thương nhà báo Võ Minh Châu.

Văn Dũng

Khởi động và cài đặt Windows từ ổ USB

Khởi động và cài đặt Windows từ ổ USB

Để giảm giá sản phẩm, nhiều laptop, đặc biệt là netbook, không được trang bị ổ đĩa quang, gây khó khăn cho người sử dụng khi muốn nâng cấp hệ điều hành.

Thông thường, người dùng phải cài đặt hệ điều hành bằng cách khởi động từ đĩa CD/DVD. Trong trường hợp máy thiếu ổ quang, họ có thể tìm đến một cách giải quyết đơn giản là cài đặt từ USB nhờ tiện ích miễn phí WinToFlash.

Yêu cầu:

- USB có dung lượng tối thiểu 3 GB để chứa bộ cài Windows.

- Format USB với định dạng NTFS: Click chuột phải vào biểu tượng USB trong My Computer > Format > chọn NTFS tại mục File System. Lưu ý: sao lưu toàn bộ dữ liệu trước khi format.

- Máy tính thứ 2 có ổ đĩa quang (CD/DVD) để đọc đĩa.

- Đĩa cài đặt Windows (có thể tìm mua tại các cửa hàng tin học). Nếu chỉ có file iso, có thể sử dụng Virtual Clone Drive (download tại đây) để tạo đĩa ảo.

Các bước tiến hành:

- Tải chương trình WinToFlash.

- Đặt đĩa cài Windows vào ổ đĩa quang và cắm USB vào máy.

- Giải nén file download được và kích hoạt WinToFlash.exe.

Lưu ý: Một số máy sẽ xuất hiện hộp thoại lỗi: "WinToFlash DLP_NotFound". Bấm OK để bỏ qua.

- Trên giao diện chính, bấm vào Service > Switch to Wizard Mode. Điều này sẽ đưa người dùng đến wizard, giúp tự động hóa hầu như toàn bộ quá trình cài đặt về sau.

- Bấm Next ở màn hình tiếp theo để tiếp tục quá trình.

- Hộp thoại Windows file path : đường dẫn ổ quang chứa đĩa cài đặt Windows. Hộp thoại USB drive : chỉ đường dẫn đến ổ USB đang được cắm trên máy tính.

- Click Next để tiếp tục.

- Chọn "I Accept…" ở hộp thoại tiếp theo và nhấn Continue, chương trình sẽ bắt đầu format lại USB. Đảm bảo rằng tất cả các dữ liệu đã được sao lưu trước khi nhấn OK.

- Quá trình chuyển đổi bộ cài từ đĩa sang USB sẽ diễn ra cho tới khi người dùng thấy thông báo "Done".

Lúc này, có thể sử dụng USB trên để khởi động và cài đặt Windows trên một laptop/netbook khác mà không cần đến ổ quang để đọc đĩa.

Lưu ý: Một số máy tính có thể yêu cầu người dùng thay đổi thiết lập BIOS để có thể khởi động từ USB. Họ có thể đọc thêm hướng dẫn kèm theo máy nếu chưa biết cách thay đổi các thiết lập của BIOS.

Quang Huy

Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc

- Két Xanh - 25/08/2009

THƯ CHUNG 1980 của HĐGM VIỆT NAM : Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc
“Bộ máy” hay “ho”
Lâu nay, cứ hễ nhắc tới Công giáo là nhà nước thường lấy Thư chung 1980 của Hội đồng Giám mục Việt Nam ra để “ho” : sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc. Gần đây nhất, một vài “nhà báo nói láo ăn tiền” không chỉ say sưa “rao giảng” về Thư chung 1980 mà còn “suy ngẫm” “sâu sắc” (xấu !) về huấn từ của Đức Giáo hoàng Bênêđitô XVI đọc nhân chuyến Ad Limina của Hội đồng Giám mục Việt Nam (mời bạn đọc xem “cho biết” tại : http://vietnamnet.vn/chinhtri/2009/08/865005/, http://www.hanoimoi.com.vn/vn/71/217895/). Nhưng càng “ho” thì càng lộ cái thói thích cắt xén và ham nói chữ của “bộ máy” hay “ho” này.
Thói thích cắt xén
Trước hết, chúng ta cùng tìm hiểu đôi chút về “lịch sử cắt xén” tại Việt Nam. “Cắt xén” à ? Đâu có gì lạ ở Việt Nam !
Ông Phạm Văn Đồng, lúc làm Thủ tướng, đã kí một công hàm gửi cho Trung Quốc. Công hàm “để đời” này đã trở thành cái cớ cho Trung Quốc “phán” rằng : Việt Nam đồng ý “cắt xén” Hoàng Sa và Trường Sa cho Trung Quốc (nguồn : http://hoangsa.org/forum/showthread.php?t=1830). Lẽ tất nhiên, ngày nay, chúng ta cần xem lại tính pháp lí của công hàm này, chứ không thể vâng vâng dạ dạ để cho Trung Quốc ngang nhiên cướp đất của tổ tiên.
Trong đợt cắm mốc biên giới với Trung Quốc gần đây, thì đất đai của dân tộc Việt Nam (chứ không phải của Đảng, Đảng nhớ điều đó nhé) lại tiếp tục bị nhà cầm quyền Việt Nam “cắt xén” (nguồn :http://www.vietmaisau.com/forum/showthread.php?t=55630).
Cắt đất chưa đủ, còn cho thêm khoáng sản nữa (nguồn :http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2009/08/090819_vietpm_bauxite.shtml). Tài nguyên nước Việt Nam phải để cho người Việt Nam khai thác và sử dụng, chứ mắc gì phải đem nó ra để “tăng cường mối quan hệ hữu nghị truyền thống Việt Nam – Trung Quốc”. Ông Thủ tướng nghĩ sao mà nói vậy thế ? Trong lịch sử Việt Nam đã từng có Lê Chiêu Thống “hữu nghị” chạy sang cầu viện nhà Thanh, mà không biết rằng làm như thế là cõng rắn cắn gà nhà. Mong ông Thủ tướng sáng suốt một chút vì như GS.TS Nguyễn Thế Hùng có nói : “Tôi nghĩ cách Trung Quốc chiếm Việt Nam không tốn một viên đạn là khống chế được Tây Nguyên” (nguồn :http://bauxitevietnam.info/c/6175.html).
Thế đó, đến quê cha đất tổ mà người ta còn vô tư muốn cắt là cắt, muốn xén là xén, huống hồ Thư chung 1980 của Hội đồng Giám mục Việt Nam (xem toàn văn Thư chung 1980 tại :http://www.hdgmvietnam.org/News.aspx?Type=3&Act=Detail&ID=216&CateID=116). Tôi không hề phủ nhận trọng tâm của Thư chung 1980 là nhấn mạnh đến vấn đề : “sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc”. Nhưng cách thức sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc mà Hội đồng Giám mục muốn gửi tới cộng đồng dân Chúa Việt Nam thì hoàn toàn khác với những gì mà nhà nước và “đám két nuôi” “diễn giải”. Có lẽ cũng cần nhắc cho “chủ két” và “tớ két” một vài điều sơ giản về văn bản :
“Văn bản là đơn vị lời nói có nội dung thông tin hoàn chỉnh nhất. Những đơn vị lời nói khác (câu, đoạn văn) cũng mang tính thông tin nhưng không hoàn chỉnh như văn bản. Chẳng hạn, so sánh :
Trong đầm gì đẹp bằng sen.
với :
Trong đầm gì đẹp bằng sen, Lá xanh bông trắng lại chen nhị vàng. Nhị vàng bông trắng lá xanh Gần bùn mà chẳng hôi tanh mùi bùn.
Ta dễ dàng nhận thấy sự khác biệt rõ ràng về mức độ hoàn chỉnh của nội dung thông tin giữa chúng.”
(Nguyễn Thị Li Kha, Dùng từ, viết câu và soạn thảo văn bản, V, mục 1.1.1, tr.111. NXB Giáo dục, 2008)
Như thế, để hiểu đúng chủ đề : “sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc” của Thư chung 1980 thì cần làm các bước sau :
Bước 1 : tìm hiểu nghĩa của những thuật ngữ tôn giáo được dùng trong văn bản.
Bước 2 : đọc lại toàn bộ văn bản để nắm được nội dung chính.
Bước 3 (quan trọng nhất) : đừng “cắt xén” thì sẽ hiểu được tinh thần và ý nghĩa của Thư chung 1980.
Để thư giãn, xin kể hầu bạn đọc câu chuyện Phúc thống ẩm nhân sâm, một câu chuyện kinh điển thường dùng để minh hoạ cho “thói” đọc văn bản một cách vội vã làm phá vỡ tính trọn vẹn về nội dung của nó :
Thuở xưa, ở làng nọ, có một gia đình đã trải qua ba đời làm nghề thầy thuốc. Đời ông và đời cha của ông ta nổi tiếng mát tay, bất kỳ bệnh gì hễ đến tay họ đều được trị lành cả. Nhưng đến đời ông ta, do không chịu khổ công tìm tòi học hỏi, thậm chí ngay cả tánh dược của thuốc ông ta cũng chẳng chịu lưu vào bộ nhớ vì ỷ lại trong sách vở đã ghi chép đầy đủ cả. Cho nên mỗi khi xem mạch, bốc thuốc cho bệnh nhân, ông ta đều phải giở sách ra xem.
Một hôm, có thiếu phụ đến nhờ thầy bốc thuốc, chị ta bảo không hiểu sao chồng chị đột nhiên bị đau bụng dữ dội. Thầy giở sách thuốc ra, thấy ghi : “Phúc thống ẩm nhân sâm” (đau bụng uống nhân sâm) bèn bốc ngay nhân sâm cho chị ta đem về. Không ngờ, vừa uống xong chén thuốc, anh chồng lăn đùng ra chết. Chị kiện lên quan, vì cho rằng ông thầy thuốc đã mưu sát chồng mình. Khi được quan đòi, ồng thầy cắp sách thuốc theo, bước thấp bước cao vào phủ hầu quan. Ông ta thưa :
- Bẩm quan ! Thuốc con bốc không hề bị lầm ạ ! Vâng, nói phải có sách, mách phải có chứng, đây là sách thuốc có từ đời ông con truyền lại, con xin trình lên quan để ngài minh xét cho ạ !
Vị quan đón lấy sách xem, quả nhiên thấy trong sách có ghi “Phúc thống ẩm nhân sâm”, nhưng phần kế sau đó lại bị mọt ăn thủng mất một lỗ. Sau khi cho tra xét lại, vị quan mới té ngửa ra vì phần bị mọt ăn mất lại chính là hai chữ “tắc tử” (ắt chết). Như vậy, nguyên câu chính là “Phúc thống ẩm nhân sâm tắc tử”.
Xét ra đây không phải là tội cố sát nên quan trên chỉ xử phạt thầy bồi thường tiền chôn cất cho khổ chủ và cả nhà ông ta phải đến chấp lao phục dịch cho nhà đám.
Thói ham nói chữ
Xin kể tiếp một câu chuyện nữa :
Thầy đồ hay chữ, rủi phải bà vợ hư quá nên buộc phải dùng roi để dạy. Lúc đánh vợ ông nói :
- Sự bất đắc dĩ mới đánh mình, chứ tôi cũng hiểu rằng : "Giáo đa thành oán".
Có anh dốt nghe được cũng về bắt chước đánh vợ, vừa đánh vừa nói :
- Sự mất bát đĩa tao mới đánh mày, chứ mày cũng biết, gáo tra dài cán.
(Truyện cười Dốt mà hay nói chữ)
Dân gian thường chế nhạo những hạng người dốt mà hay nói chữ. Hạng người này dường như luôn có ở mọi thời. “Chủ két” và “tớ két”, phải nhìn nhận thẳng rằng : họ là những kẻ dốt mà ham nói chữ. Cứ thử đọc hai bài “huấn đức” mà phóng viên báo…đời viết. Ồ ! Dùng toàn những thuật ngữ tôn giáo : huấn từ, suy ngẫm, chủ chăn, con chiên, Phúc Âm,… Nhưng xin hỏi : quý vị có hiểu ý nghĩa đích thực và sâu xa của những từ này không ? Xin đơn cử từ “Phúc Âm”. “Phúc Âm” (hoặc còn được dịch là “Tin Mừng”) không đơn giản là âm thanh mang lại hạnh phúc cho người nghe, không thuần tuý là một tin mừng kiểu trần gian, nhưng Phúc Âm ở đây là Tin Mừng cứu độ thực sự cho con người : Thần Khí Chúa ngự trên tôi, vì Chúa đã xức dầu tấn phong tôi, để tôi loan báo Tin Mừng cho kẻ nghèo hèn. Người đã sai tôi đi công bố cho kẻ giam cầm biết họ được tha, cho người mù biết họ được sáng mắt, trả lại tự do cho người bị áp bức, công bố một năm hồng ân của Chúa (Lc 4, 18-19).
Như vậy :
Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc không phải là sống phúc câm (câm là có phúc !), câm nín trước mọi biến cố xảy ra trong xã hội.
Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc không phải là sống kiếp lục bình trôi, nhắm mắt đưa chân giữa dòng chảy cuồn cuồn của lịch sử đất nước, dân tộc, bất kể dân tộc, đất nước an - nguy, suy - thịnh.
Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc chứ không phải giữa lòng Đảng. Đảng và dân tộc hoàn toàn khác nhau.Đảng cũng như bao triều đại từ ngàn xưa, nay còn mai sẽ mất, nhưng dân tộc Việt Nam trải qua bao thăng trầm của lịch sử vẫn mãi trường tồn.
Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc là như muối ướp cá. Cá sẽ ươn nếu không ướp muối. Cũng thế, trước thực trạng thối nát (bất công, tham nhũng, tội phạm,…) của xã hội, nếu người Công giáo không thực hiện sứ mạng làm muối của mình thì xã hội sẽ ra sao ? Muối nếu không mặn nữa, có còn là muối nữa không ? (Lời bài hát Tự hỏi, nhóm Lửa Hồng hát)
Sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc là như ánh sáng giữa đêm đen. Người Công giáo từ xưa không phải là những người thụ động, họ không bao giờ ngồi nguyền rủa bóng tối mà luôn luôn nỗ lực để thắp lên một ngọn lửa, dù rất nhỏ. Cuộc đời bao tăm tối quanh tôi, vẫn cần đến ánh sáng chiếu soi… Hãy thắp lên đời ta, hãy thắp cho trần gian…(Lời bài hát Hãy thắp sáng lên, nhóm lửa Hồng hát)
Vâng, sống Phúc Âm giữa lòng dân tộc theo tôi hiểu là như vậy. Nhưng chắc chắn, bạn đọc sẽ suy ngẫm được nhiều điều khác khi đọc toàn văn Thư chung 1980 của các Đức Giám mục Việt Nam (http://www.hdgmvietnam.org/News.aspx?Type=3&Act=Detail&ID=216&CateID=116). Bạn đọc cũng nên tìm hiểu thêm về chuyến Ad Limina 2009 của Hội đồng Giám mục Việt Nam và bài huấn từ của Đức Thánh Cha Bênêđitô XVI ( http://www.hdgmvietnam.org/News.aspx?Type=8&Act=Detail&ID=543&CateID=63). Mong rằng những tài liệu trên sẽ thành những bản văn “gối đầu giường” của mỗi người chúng ta, để chúng ta có thể học hỏi và đem ra thực hành (đồng thời có cái để tra cứu khi đọc những bài “huấn đức” của “truyền thông chính quy”).
Để kết thúc bài viết này, tôi xin trích lại bài “Huyền nhiệm Ơn Gọi” như một suy tư về Ơn Gọi làm Kitô hữu giữa lòng dân tộc Việt Nam. Vâng, Chúa đã gọi bạn, đã gọi tôi, để làm muối, làm men, làm ánh sáng giữa lòng dân tộc Việt Nam, dù run sợ, lẽ nào bạn không đứng lên ?
Thiên Chúa cần một người cha cho dân của mình, Ngài chọn một cụ già. Thế là Abraham đứng lên. Thiên Chúa cần một người phát ngôn, Ngài chọn một anh chàng vừa nhút nhát vừa có tật nói ngọng. Thế là Môsê đứng lên. Thiên Chúa cần một thủ lãnh để hướng dẫn dân mình, Ngài chọn một cậu thanh niên nhỏ nhất, yếu nhất trong nhà. Thế là Ðavít đứng lên. Thiên Chúa cần một tảng đá làm nền cho ngôi nhà Giáo Hội, Ngài chọn một anh chối đạo. Thế là Phêrô đứng lên. Thiên Chúa cần một gương mặt để diễn tả tình yêu cho nhân loại, Ngài chọn một cô gái điếm. Ðó là Maria Mađalena. Thiên Chúa cần chọn một chứng nhân để hô lên sứ điệp của Ngài, Ngài chọn một kẻ chuyên bắt đạo. Ðó là Phaolô gốc thành Tácxô. Thiên Chúa cần một ai đó để quy tụ dân và đi đến với những người khác, Ngài đã chọn bạn. Dù bạn run sợ, lẽ nào bạn không đứng lên ?
Két Xanh
Trich tu dcctvn.net